女人18毛片a级毛片一_又大又粗的日逼视频_三级视频兔费看_中国人手机在线观看

最新動(dòng)態(tài)

NEWS

公司查手機(jī)找“內(nèi)奸”，不讓查就開除？專家這樣說

2023-04-13 來源：

分享到：
 
近日，#女子拒絕公司查看手機(jī)被無償辭退#沖上熱搜。湖北一家公司的女員工林女士因拒絕配合公司查看員工聊天記錄“找內(nèi)奸”的行為被公司認(rèn)定為內(nèi)奸且被無償辭退，臨走還被翻看了私人背包。此事一出，立即引起網(wǎng)友熱議。用人單位是否有權(quán)查看勞動(dòng)者的私人微信聊天記錄？用人單位基于用工管理權(quán)對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人信息進(jìn)行收集處理的行為邊界又在哪里？

 

身在職場(chǎng)，應(yīng)該如何保障自己合理合法的隱私權(quán)不受侵犯？

 

企業(yè)查看員工隱私信息成為職場(chǎng)潛規(guī)則？

 

今年3月，在湖北武漢一家醫(yī)療科技有限公司，由于有人泄露了公司的組織架構(gòu)和人員信息，公司便以“找內(nèi)奸”為由，強(qiáng)行查看全體員工的手機(jī)內(nèi)容。第一次查，林女士迫于無奈配合了，第二天公司再次要求查手機(jī)，林女士斷然拒絕了。公司以此為由，斷定林女士就是“內(nèi)奸”，強(qiáng)行將其辭退，并拒絕給予一切賠償。
 
林女士聲稱，她于2021年6月入職該公司，在職期間不存在違反公司規(guī)章制度的行為。公司出具的員工辭退通知書上卻稱：林女士嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度及嚴(yán)重失職，達(dá)不到公司的崗位要求，給予解除勞動(dòng)合同處理，且無須支付勞動(dòng)補(bǔ)償金。
 
林女士憤怒表示：“不讓查手機(jī)屬于違反規(guī)章制度？”她表示，公司不僅拒絕支付勞動(dòng)補(bǔ)償金，還扣下她2月1日至3月8日的績(jī)效工資，甚至在將她趕出辦公區(qū)域時(shí)，強(qiáng)行檢查其私人背包。
 
目前，林女士正在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
 
無獨(dú)有偶。近日，一份山東某公司倡導(dǎo)職工在工作中謹(jǐn)言慎行的文件截圖引發(fā)關(guān)注。截圖顯示，公司稱為增強(qiáng)廣大職工保密意識(shí)，倡導(dǎo)員工自覺保守公司秘密，謹(jǐn)言慎行，不利于公司的話不說，不利于公司的事不做。相關(guān)部門可以在必要的情況下調(diào)取微信、電話、手機(jī)攝像頭等數(shù)據(jù)。

 

 

武漢某公司對(duì)林女士所作所為是否涉嫌違法？山東某公司調(diào)取員工私人微信數(shù)據(jù)、電話等數(shù)據(jù)的行為又是否合法？一則相似案件或許能帶來啟示。

 

公司調(diào)取員工隱私信息屬于違法行為

 

不久前，北京市第二中級(jí)人民法院披露了一則涉及侵犯員工個(gè)人信息的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。馬某與一家環(huán)保公司已連續(xù)兩次簽訂固定期限勞動(dòng)合同。第二次勞動(dòng)合同期滿前，該環(huán)保公司以馬某嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，決定不續(xù)合同。馬某認(rèn)為，自己不存在違反公司規(guī)章制度的行為，公司不續(xù)簽的行為屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付賠償金。公司稱，馬某存在偽造病假、騙取休假等違紀(jì)行為，違反了公司獎(jiǎng)懲制度規(guī)定。證據(jù)來源于馬某與公司同事的微信聊天記錄，而這些聊天記錄是通過恢復(fù)馬某工作電腦上已刪除的數(shù)據(jù)得來的。
 
對(duì)此，北京二中院民五庭法官助理王琳琳認(rèn)為，知情同意是用人單位信息處理的合法性基礎(chǔ)，非必需信息處理需另獲勞動(dòng)者明示同意，勞動(dòng)者也享有撤回同意的自決權(quán)。用人單位收集處理員工信息的目的應(yīng)明確、合理，且與用工管理直接相關(guān)。例如，用人單位在公車上安裝GPS定位系統(tǒng)、在辦公場(chǎng)所安裝視頻監(jiān)控等行為，若出于防止公車私用或?yàn)榱斯截?cái)物安全，則具有正當(dāng)性。但上述行為若出于窺探勞動(dòng)者隱私、為日后可能出現(xiàn)的訴訟廣泛收集證據(jù)材料的目的，則超出正常工作需要，嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者個(gè)人信息甚至隱私的邊界，用人單位由此收集到的證據(jù)材料也不應(yīng)被法院采信。本案中，環(huán)保公司獲取馬某私人聊天記錄的行為，一方面是為了對(duì)馬某進(jìn)行處分而收集的個(gè)人私密信息，另一方面是為了贏得訴訟而收集的證據(jù)材料，均超越了勞動(dòng)合同涵蓋的概括授權(quán)范圍，侵害了馬某享有的個(gè)人信息權(quán)益。
 
最終，北京二中院做出生效判決：該公司擅自恢復(fù)員工已刪除數(shù)據(jù)并采集作為內(nèi)部處分依據(jù)及本案證據(jù)的行為，構(gòu)成對(duì)馬某個(gè)人信息的不當(dāng)使用，也違背了個(gè)人信息保護(hù)的核心要旨，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
 
很顯然，“搜查手機(jī)”已經(jīng)超越了用人單位的正常管理權(quán)限。吉林正基律師事務(wù)所律師熊星星認(rèn)為，用人單位檢查勞動(dòng)者手機(jī)微信聊天記錄的做法，是侵犯勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)，甚至涉及侵犯第三人隱私。
 
對(duì)于現(xiàn)代人來說，手機(jī)已經(jīng)成為了我們生活中與人溝通的最為重要的媒介，我們每日與家人、同事、朋友等幾乎大部分私人交流行為都要靠手機(jī)來完成，所以小小的一部手機(jī)，涵蓋了每個(gè)人大量的隱私信息，這其中可能有我們與家人的家庭內(nèi)部溝通，有我們與愛人不能對(duì)他人展示的親密照片和聊天記錄，有我們與朋友的私人聊天、吐槽……這些小秘密構(gòu)成一個(gè)成年人之為人的最基本的情感與尊嚴(yán)，偷窺、泄露、傳播私人手機(jī)內(nèi)的隱私內(nèi)容，無異于當(dāng)眾對(duì)人實(shí)施非法“搜身”，是對(duì)他人人格尊嚴(yán)的侵犯。
 
但一個(gè)尷尬的事實(shí)是，很多個(gè)案中，用人單位赤裸裸地搜查手機(jī)，卻很少受到處理，相反搜查手機(jī)得到的信息，反而成了用人單位反向指控員工的“證據(jù)”。雖然馬某與環(huán)保公司一案中法院明確不予采信，但是，用人單位的這一違法行為也并未受到制裁。很顯然，公司查看員工私人信息已經(jīng)成為了一條難以被真正杜絕的“灰色地帶”，成為約定俗成的“潛規(guī)則”。
 
對(duì)此，查閱法律，我們可以看到，其實(shí)法律對(duì)公民的私人通信自由及隱私已做出明確的規(guī)定。

 

“通信秘密”是受憲法保護(hù)的權(quán)利

 

《民法典》規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的這一權(quán)益”；《個(gè)人信息安全法》的規(guī)定，處理個(gè)人信息的前提就是“取得個(gè)人的同意”。再者，通信自由和通信秘密本身就是兩項(xiàng)重要的憲法權(quán)利?！稇椃ā返谒氖畻l規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。”“通信秘密”是受憲法保護(hù)的權(quán)利，《憲法》還規(guī)定：“除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”甚至于《刑法》第252條明確規(guī)定了“侵犯通信自由罪”并給予這樣的行為明確的刑罰：“隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑或者拘役。”
 
由此可知，公司查看私人隱私信息的行為，不受任何法律保護(hù)，且情節(jié)嚴(yán)重時(shí)應(yīng)受到懲罰。

 

職場(chǎng)中公司利益與員工隱私，邊界在哪里？

 

遼寧省工會(huì)維權(quán)專家、遼寧省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議研究會(huì)副秘書長(zhǎng)劉嘉熙表示，用人單位與員工實(shí)際上是平等的民事主體，并不是執(zhí)法者，不具有公權(quán)力。換句話說，對(duì)于勞動(dòng)者個(gè)人手機(jī)、個(gè)人電腦等存儲(chǔ)的個(gè)人信息，他們是完全沒有權(quán)力去查看的。當(dāng)然，這里也要分開看：如果是勞動(dòng)者在工作設(shè)備上存儲(chǔ)的信息，經(jīng)過勞動(dòng)者同意所搜集的，用人單位可以去看。如果用人單位沒有勞動(dòng)者的授權(quán)，單位不應(yīng)該搜集。上述幾個(gè)案例中，公司沒有經(jīng)過員工的知情同意獲取私人聊天記錄，明顯構(gòu)成了對(duì)公民隱私權(quán)的違法侵犯。
 
人民數(shù)據(jù)研究院認(rèn)為，身在職場(chǎng)中，企業(yè)要樹立法律意識(shí)，依法管理員工，自覺不去侵害員工的合理合法隱私權(quán)力；而從員工的角度來講，也要注重保護(hù)自己的隱私，如果不希望私人信息過多暴露于公眾面前，可以盡量在公司規(guī)定使用的專業(yè)工作軟件與同事及領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行工作交流，盡量不在公司的設(shè)備上進(jìn)行私人聊天等活動(dòng)，為自己的工作和生活樹立“邊界感”。
 
而從法律角度講，盡管法律對(duì)個(gè)人隱私有明確的規(guī)定和保護(hù)，但目前從現(xiàn)實(shí)案件來看，很少有案例將此類事件提升到法律監(jiān)督、刑事犯罪的層面，對(duì)于侵害方的懲罰多數(shù)不了了之，而被侵害一方卻往往身心為此受到了不可逆的傷害。對(duì)此，相關(guān)勞動(dòng)仲裁、司法部門要對(duì)此類行為亮明態(tài)度，對(duì)不規(guī)范的做法堅(jiān)持說不，切實(shí)保障勞動(dòng)者合法權(quán)益。
 

 

 

來源：人民網(wǎng)輿情數(shù)據(jù)中心

作者：譚琳

近日，#女子拒絕公司查看手機(jī)被無償辭退#沖上熱搜。湖北一家公司的女員工林女士因拒絕配合公司查看員工聊天記錄“找內(nèi)奸”的行為被公司認(rèn)定為內(nèi)奸且被無償辭退，臨走還被翻看了私人背包。此事一出，立即引起網(wǎng)友熱議。用人單位是否有權(quán)查看勞動(dòng)者的私人微信聊天記錄？用人單位基于用工管理權(quán)對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人信息進(jìn)行收集處理的行為邊界又在哪里？

 

身在職場(chǎng)，應(yīng)該如何保障自己合理合法的隱私權(quán)不受侵犯？

 

企業(yè)查看員工隱私信息成為職場(chǎng)潛規(guī)則？

 

今年3月，在湖北武漢一家醫(yī)療科技有限公司，由于有人泄露了公司的組織架構(gòu)和人員信息，公司便以“找內(nèi)奸”為由，強(qiáng)行查看全體員工的手機(jī)內(nèi)容。第一次查，林女士迫于無奈配合了，第二天公司再次要求查手機(jī)，林女士斷然拒絕了。公司以此為由，斷定林女士就是“內(nèi)奸”，強(qiáng)行將其辭退，并拒絕給予一切賠償。
 
林女士聲稱，她于2021年6月入職該公司，在職期間不存在違反公司規(guī)章制度的行為。公司出具的員工辭退通知書上卻稱：林女士嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度及嚴(yán)重失職，達(dá)不到公司的崗位要求，給予解除勞動(dòng)合同處理，且無須支付勞動(dòng)補(bǔ)償金。
 
林女士憤怒表示：“不讓查手機(jī)屬于違反規(guī)章制度？”她表示，公司不僅拒絕支付勞動(dòng)補(bǔ)償金，還扣下她2月1日至3月8日的績(jī)效工資，甚至在將她趕出辦公區(qū)域時(shí)，強(qiáng)行檢查其私人背包。
 
目前，林女士正在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
 
無獨(dú)有偶。近日，一份山東某公司倡導(dǎo)職工在工作中謹(jǐn)言慎行的文件截圖引發(fā)關(guān)注。截圖顯示，公司稱為增強(qiáng)廣大職工保密意識(shí)，倡導(dǎo)員工自覺保守公司秘密，謹(jǐn)言慎行，不利于公司的話不說，不利于公司的事不做。相關(guān)部門可以在必要的情況下調(diào)取微信、電話、手機(jī)攝像頭等數(shù)據(jù)。

 

圖片

 

武漢某公司對(duì)林女士所作所為是否涉嫌違法？山東某公司調(diào)取員工私人微信數(shù)據(jù)、電話等數(shù)據(jù)的行為又是否合法？一則相似案件或許能帶來啟示。

 

公司調(diào)取員工隱私信息屬于違法行為

 

不久前，北京市第二中級(jí)人民法院披露了一則涉及侵犯員工個(gè)人信息的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。馬某與一家環(huán)保公司已連續(xù)兩次簽訂固定期限勞動(dòng)合同。第二次勞動(dòng)合同期滿前，該環(huán)保公司以馬某嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，決定不續(xù)合同。馬某認(rèn)為，自己不存在違反公司規(guī)章制度的行為，公司不續(xù)簽的行為屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付賠償金。公司稱，馬某存在偽造病假、騙取休假等違紀(jì)行為，違反了公司獎(jiǎng)懲制度規(guī)定。證據(jù)來源于馬某與公司同事的微信聊天記錄，而這些聊天記錄是通過恢復(fù)馬某工作電腦上已刪除的數(shù)據(jù)得來的。
 
對(duì)此，北京二中院民五庭法官助理王琳琳認(rèn)為，知情同意是用人單位信息處理的合法性基礎(chǔ)，非必需信息處理需另獲勞動(dòng)者明示同意，勞動(dòng)者也享有撤回同意的自決權(quán)。用人單位收集處理員工信息的目的應(yīng)明確、合理，且與用工管理直接相關(guān)。例如，用人單位在公車上安裝GPS定位系統(tǒng)、在辦公場(chǎng)所安裝視頻監(jiān)控等行為，若出于防止公車私用或?yàn)榱斯截?cái)物安全，則具有正當(dāng)性。但上述行為若出于窺探勞動(dòng)者隱私、為日后可能出現(xiàn)的訴訟廣泛收集證據(jù)材料的目的，則超出正常工作需要，嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者個(gè)人信息甚至隱私的邊界，用人單位由此收集到的證據(jù)材料也不應(yīng)被法院采信。本案中，環(huán)保公司獲取馬某私人聊天記錄的行為，一方面是為了對(duì)馬某進(jìn)行處分而收集的個(gè)人私密信息，另一方面是為了贏得訴訟而收集的證據(jù)材料，均超越了勞動(dòng)合同涵蓋的概括授權(quán)范圍，侵害了馬某享有的個(gè)人信息權(quán)益。
 
最終，北京二中院做出生效判決：該公司擅自恢復(fù)員工已刪除數(shù)據(jù)并采集作為內(nèi)部處分依據(jù)及本案證據(jù)的行為，構(gòu)成對(duì)馬某個(gè)人信息的不當(dāng)使用，也違背了個(gè)人信息保護(hù)的核心要旨，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
 
很顯然，“搜查手機(jī)”已經(jīng)超越了用人單位的正常管理權(quán)限。吉林正基律師事務(wù)所律師熊星星認(rèn)為，用人單位檢查勞動(dòng)者手機(jī)微信聊天記錄的做法，是侵犯勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)，甚至涉及侵犯第三人隱私。
 
對(duì)于現(xiàn)代人來說，手機(jī)已經(jīng)成為了我們生活中與人溝通的最為重要的媒介，我們每日與家人、同事、朋友等幾乎大部分私人交流行為都要靠手機(jī)來完成，所以小小的一部手機(jī)，涵蓋了每個(gè)人大量的隱私信息，這其中可能有我們與家人的家庭內(nèi)部溝通，有我們與愛人不能對(duì)他人展示的親密照片和聊天記錄，有我們與朋友的私人聊天、吐槽……這些小秘密構(gòu)成一個(gè)成年人之為人的最基本的情感與尊嚴(yán)，偷窺、泄露、傳播私人手機(jī)內(nèi)的隱私內(nèi)容，無異于當(dāng)眾對(duì)人實(shí)施非法“搜身”，是對(duì)他人人格尊嚴(yán)的侵犯。
 
但一個(gè)尷尬的事實(shí)是，很多個(gè)案中，用人單位赤裸裸地搜查手機(jī)，卻很少受到處理，相反搜查手機(jī)得到的信息，反而成了用人單位反向指控員工的“證據(jù)”。雖然馬某與環(huán)保公司一案中法院明確不予采信，但是，用人單位的這一違法行為也并未受到制裁。很顯然，公司查看員工私人信息已經(jīng)成為了一條難以被真正杜絕的“灰色地帶”，成為約定俗成的“潛規(guī)則”。
 
對(duì)此，查閱法律，我們可以看到，其實(shí)法律對(duì)公民的私人通信自由及隱私已做出明確的規(guī)定。

 

“通信秘密”是受憲法保護(hù)的權(quán)利

 

《民法典》規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的這一權(quán)益”；《個(gè)人信息安全法》的規(guī)定，處理個(gè)人信息的前提就是“取得個(gè)人的同意”。再者，通信自由和通信秘密本身就是兩項(xiàng)重要的憲法權(quán)利。《憲法》第四十條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。”“通信秘密”是受憲法保護(hù)的權(quán)利，《憲法》還規(guī)定：“除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”甚至于《刑法》第252條明確規(guī)定了“侵犯通信自由罪”并給予這樣的行為明確的刑罰：“隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑或者拘役。”
 
由此可知，公司查看私人隱私信息的行為，不受任何法律保護(hù)，且情節(jié)嚴(yán)重時(shí)應(yīng)受到懲罰。

 

職場(chǎng)中公司利益與員工隱私，邊界在哪里？

 

遼寧省工會(huì)維權(quán)專家、遼寧省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議研究會(huì)副秘書長(zhǎng)劉嘉熙表示，用人單位與員工實(shí)際上是平等的民事主體，并不是執(zhí)法者，不具有公權(quán)力。換句話說，對(duì)于勞動(dòng)者個(gè)人手機(jī)、個(gè)人電腦等存儲(chǔ)的個(gè)人信息，他們是完全沒有權(quán)力去查看的。當(dāng)然，這里也要分開看：如果是勞動(dòng)者在工作設(shè)備上存儲(chǔ)的信息，經(jīng)過勞動(dòng)者同意所搜集的，用人單位可以去看。如果用人單位沒有勞動(dòng)者的授權(quán)，單位不應(yīng)該搜集。上述幾個(gè)案例中，公司沒有經(jīng)過員工的知情同意獲取私人聊天記錄，明顯構(gòu)成了對(duì)公民隱私權(quán)的違法侵犯。
 
人民數(shù)據(jù)研究院認(rèn)為，身在職場(chǎng)中，企業(yè)要樹立法律意識(shí)，依法管理員工，自覺不去侵害員工的合理合法隱私權(quán)力；而從員工的角度來講，也要注重保護(hù)自己的隱私，如果不希望私人信息過多暴露于公眾面前，可以盡量在公司規(guī)定使用的專業(yè)工作軟件與同事及領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行工作交流，盡量不在公司的設(shè)備上進(jìn)行私人聊天等活動(dòng)，為自己的工作和生活樹立“邊界感”。
 
而從法律角度講，盡管法律對(duì)個(gè)人隱私有明確的規(guī)定和保護(hù)，但目前從現(xiàn)實(shí)案件來看，很少有案例將此類事件提升到法律監(jiān)督、刑事犯罪的層面，對(duì)于侵害方的懲罰多數(shù)不了了之，而被侵害一方卻往往身心為此受到了不可逆的傷害。對(duì)此，相關(guān)勞動(dòng)仲裁、司法部門要對(duì)此類行為亮明態(tài)度，對(duì)不規(guī)范的做法堅(jiān)持說不，切實(shí)保障勞動(dòng)者合法權(quán)益。
 

 

 

來源：人民網(wǎng)輿情數(shù)據(jù)中心

作者：譚琳